Original von Eva
Aber.......geprägt hat mich der erste Eindruck, den ich gewonnen hatte, als ich den Film das erste Mal sah.....und das war die Nacht-Theorie. Diese hat mein Herz besetzt, auch wenn der Verstand nun "Sommer" schreit.
Ich denke, dass genau das das Problem ist. Geprägt hat uns alle die Nacht-Variante, weil wir diese beim allerersten Mal gesehen haben, weil auf ihr unsere Erstinterpretation beruhte, weil sie beim jeden wiederholten Sehen über Jahre/Monate immer unser Bild beeinflusste. Und jetzt kommt da auf einmal eine ganz andere Variante, die gefühlsmäßig einfach erst mal nicht passt, weil sich die Nacht-Variante so bei uns gefestigt hat.
Ich bin eine Anhängerin der Nacht-Variante und hab hier die Disskussionen verfolgt.Moment,Du hast Dir eine riesige Arbeit gemacht um die Sommertheorie zu verfestigen.Danke!
Aber trotz allen Ergebnissen:
muss ich wirklich einen Film x-mal sehen,damit ich ihn richtig verstehe?Muss ich Gramatik wälzen bis ich wirklich weiss worum es geht?Kann das im Sinne von Ang Lee sein?Irgendwie ist das für mich unvorstellbar.
Original von flower
muss ich wirklich einen Film x-mal sehen,damit ich ihn richtig verstehe?
Einmal, aber mit der richtigen Synchronisation, hätte wohl auch gereicht. Ich denke, dass ganz viel mit der Übersetzung des Satzes steht und fällt. Die lenkt uns in eine Richtung. Wenn wir von Anfang an die richtige Übersetzung gehabt hätten, wäre wohl keiner/kaum einer auf die Idee der Nachtvariante gekommen.
An sich ist der Satz ja nicht uneindeutig (oder uneindeutig geplant). Nur durch die Übersetzung ist er uneindeutig geworden, evtl. auch ein bisschen unbeabsichtigt in Englisch, weil er sehr umgangssprachlich ist. Ich denke schon, dass es von Ang so geplant war den Satz eindeutig, und beim ersten Mal verständlich, zu gestalten. Dass einige Zuschauer und unglücklicherweise auch der deutsche Übersetzer ihn anderes verstanden haben, ist sicherlich total unbeabsichtigt von Ang gewesen. Gerade die letzten Diskussionen hier zeigen ja, wie schnell es geht, dass eine Aussage, die man ganz eindeutig meinte und wo man gar nicht auf die Idee gekommen wäre, dass sie anders verstanden werden könnte, von anderen ganz anders aufgefasst wird.
Zitat:
Muss ich Gramatik wälzen bis ich wirklich weiss worum es geht?Kann das im Sinne von Ang Lee sein?Irgendwie ist das für mich unvorstellbar.
Die genaue Grammatiknachforschung betrifft ja auch nur uns, weil wir nun mal keine Amerikaner sind und weil Ennis diesen Satz sehr umgangssprachlich formuliert, was man in keinem Schulbuch je gelernt hat.
Danke Moment für Deine Antwort.
Du sagst,dass es für uns verwirrend ist,wegen dem Englischen.Aber gerade in englischen Foren scheint es wie Du sagst keine Einigung zu geben.
Da hab ich mal ein Zitat von Fricky hervorgeholt:
Zitat:
Original von Fricky
Also ich habe Andrew gefragt und er sagte das:
Luigio: Oh it probably means that's the only time they'll do it
Fricky : to me it means that this was only a one shot thing and nothing else will happen after this
Luigio-: Yeah
Fricky: others say he meant the entire summer
Fricky: Like that he already made his decision to get dirty all summer long and the summer is the one shot thing
Also er meint die Zeltnacht ist gemeint.
Mal davon abgesehn das Ennis sich innerlich so dagegen sträubt das er da zu dem Zeitpunkt wohl kaum den ganzen Sommer vorrausplant.
Die Entscheidung für Jack und diese Sache, trifft er meines Erachtens erst am Lagerfeuer bevor er wieder zu ihm geht.
Für mich heist es also in dem Sinne:
Das war ne einmalige Sache die wir hier laufen hatten.
Denn ich bin nicht schwul...!
- Ich auch nicht.
Er hätte es aber auch am Ende des Sommers sagen können und damit den ganzen Sommer meinen können. Aber indem er es so kurz nach der ersten Nacht gesagt hat und man endeutig erkennt das die ganze Sache an ihm nagt sehe ich es eher als ein Vorsatz das diese Sache nicht nochmal passieren wird.
Original von Pfefferminza
Lundi - GANZ GENAU wüssten wir es wohl wirklich erst, wenn Ang Lee das bestätigen würde...
Absolute Sicherheit gibt es vermutlich nie im Leben. Gerade wo viele Menschen mitmischen, kann man auch nicht ausschließen, daß jeder was anderes gedacht und umgesetzt hat als der andere, ohne zu merken, daß man von was anderem ausgeht. Dabei fällt mir gerade das Interview bei Oprah ein, wo Anne Hathaway sagt, es wäre ja offensichtlich, ob Lureen bei dem Telefonat von Jacks Homosexualität gewusst hat und Oprah war völlig überrascht, daß das offensichtlich sein sollte und hat im Publikum gefragt, für wen das nicht offensichtlich war und da hat sich auch Jake gemeldet. Der sah das auch anders als Anne, obwohl sie ja beide von dem gleichen, nämlich Ang auf ihre Rolle vorbereitet wurden. Trotzdem blieben da unterschiedliche Meinungen.
Aber Diana ist ja nun mal mit Larry McMurtry die allererste, die diese Änderung vorgenommen hat, denn sie hat das Drehbuch geschrieben und zwar schon lange bevor Ang Lee sich entschlossen hat, es zu verfilmen. Wir kennen jetzt ihre Ansicht und können davon ausgehen, daß sie es so verfilmt haben wollte. Natürlich kann Ang jetzt eine andere Meinung gehabt haben und es gegen das ursprüngliche Drehbuch abgeändert haben. Das kann man nicht ganz ausschließen, aber für mich ist es eher unwahrscheinlich, weil Ang sich ja ziemlich an die Vorlage gehalten hat und ich denke, wenn Ang und Diana da unterschiedliche Ansichten gehabt hätten, hätte sie das in ihrer Antwort erwähnt. Oder es wäre besagte Situation, daß der eine gar nicht realisiert, daß der andere etwas anders meint. Das wäre schon nicht auszuschließen, aber doch unwahrscheinlich, denke ich.
Zitat:
Original von Eva
(Ganz am Rande: Lundi, könntest du mir nochmal ganz kurz schreiben, welche zwei Asche-Theorien du meinst. Stehe gerade auf dem Schlauch und würde das für mich auch gerne nochmal klären. Danke!)
Bei der Szene bei Jacks Eltern glauben eine ganze Reihe Leute, daß Jacks Mutter und Ennis sich verständigen, daß sie die Sache mit der Asche im Familiengrab mit ihrem Mann noch mal bespricht und Ennis noch mal wiederkommt, um die Asche doch zu holen und auf dem Brokeback zu verstreuen. Ich wäre im Leben nicht auf diese Idee gekommen, für mich völlig abwegig und ganz weit hergeholt. Aber die Argumente der anderen sind absolut stichhaltig, man kann es ganz genauso sehen und alle Szenen machen auch in der Bedeutung 100 % Sinn. Ich hatte im Gegensatz zu der Szene nach der 1. ZN keinerlei Schwierigkeiten, die Szene bei Jacks Elterm mit der anderen Bedeutung im Hinterkopf zu gucken, war sogar überrascht, wie einfach das geht und wie gut das auch passt.
Zitat:
Original von DerMoment1608
Ich denke, dass genau das das Problem ist. Geprägt hat uns alle die Nacht-Variante, weil wir diese beim allerersten Mal gesehen haben, weil auf ihr unsere Erstinterpretation beruhte, weil sie beim jeden wiederholten Sehen über Jahre/Monate immer unser Bild beeinflusste. Und jetzt kommt da auf einmal eine ganz andere Variante, die gefühlsmäßig einfach erst mal nicht passt, weil sich die Nacht-Variante so bei uns gefestigt hat.
Wie oben schon beschrieben hatte ich mit der Asche überhaupt keine Probleme von meiner ursprünglichen Version abzuweichen und die andere als genauso möglich anzuerkennen, obwohl mich da ja auch schon meine andere Auffassung geprägt hatte. Deshalb war das für mich nie ein Argument, zumal man es auch genau andersrum sehen kann, nämlich daß die Sommer-Befürworter durch die Kurzgeschichte schon auf den ganzen Sommers geprägt waren und die eine Nacht daher für sie gefühlsmäßig nicht mehr passte, weil sich der Sommer schon verfestigt hatte.
__________________ Life hands you lemons then sell lemonade,
it´s the choice we make.
Oh mei, langsam glaube ich, ich sollte hier nicht mehr lesen ...
Nein, also erstmal, Moment, Hut ab vor Deinem großen Einsatz. Finde ich super und ist eigentlich auch die Art, wie ich mit Themen umgehe: Soviel wie möglich darüber recherchieren, je mehr Wissen man hat, desto besser kann man sich eine Meinung bilden.
Allerdings geht es mir hier ähnlich wie Lundi oder Eva, ich kann mich auch nach langem Nachdenken nicht wirklich mit der Sommertheorie anfreunden, dass ist einfach nicht "mein" BBM" und der Ennis, wie ich ihn (im Film) empfinde. Und da ist nun die Frage: Muss ich denn wirklich von meinem Eindruck lassen?
Man könnte sagen "Ja, musst Du, ist ja jetzt relativ eindeutig, dass es von den Drehbuchschreibern und im englischen Original anders gemeint war."
Aber auf der anderen Seite ist da zB. die Aussage von Annie Proulx, dass sie es ihren Lesern gerne selbst überlässt, wie diese bestimmte Stellen deuten, sie findet das gerade gut, dass da jeder quasi seine eigene Version der Geschichte empfindet. Dabei hatte Annie sicherlich einen bestimmten Verlauf im Kopf, als sie BBM geschrieben hat.
Die Frage ist doch, ob ich "mein" BBM und damit auch ein bisschen von dem Zauber, den der Film für mich hat, aufgeben muss. Ich denke, das muss ich nicht. Und wenn es auch noch so eindeutig ist, dass meine Version "falsch" ist, so tut sie doch keinem weh (ich tue ja hier nicht einer realen Person Unrecht). Allerdings finde ich es trotz der Aussage der Drehbuchautorin und dem Text im englischen Original dennoch nicht so eindeutig, dass der ganze Sommer gemeint sein muss, da es in meinen Augen auch für die Eine-Nacht-Theorie einige sehr gute Argumente gibt (wie zB. das tote Schaf und Ennis Reaktion bei dessen Anblick oder dass Ennis zum Zeitpunkt des Gesprächs gar nicht weiss, wie Jack eigentlich zu den Geschehnissen in der Nacht steht und ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass er da quasi "mit der Tür ins Haus fällt", obwohl es ja auch sein könnte, dass Jack von der Nacht überhaupt nicht begeistert war oder das "Ennis decides" vor der 2. Zeltnacht im Drehbuch).
Ich werde wohl bei meiner Sicht bleiben, damit geht es mir einfach besser.
Mir ist in der Tat jetzt, seit ich Dianas Absicht sicher kenne, schon ein paar mal wieder meine eigene Idee eingefallen, daß Ang Lee das bewußt uneindeutig gemacht hat. Vor allem, weil eben auch Amerikaner diskutieren. Und das ist auch eine Änderung des Drehbuches, die ich mit bei ihm vorstellen kann, weil es nur eine leichte Veränderung, eigentlich nur eine zusätzliche Bedeutung ist. Das kann ich mir eher vorstellen, als daß er es komplett vom Sinn her abändert und das paßt auch zu den ganzen anderen Dingen im Film, die offen bleiben und nicht 100 % geklärt werden können.
Und damit bin ich bei Deiner Frage, Mio, ob Du nicht bei Deiner Variante bleiben kannst. Ich kann das nicht, die Tatsache, daß ich jetzt WEIß, daß zumindest die allererste Variante des Drehbuchs sicher anders gemeint ist, als ich es aufgefaßt habe, macht es mir unmöglich, das weiter zu glauben. Das höchste wäre oben beschriebene von Ang Lee geplante Zweideutigkeit. Allerdings glaube ich ganz sicher, daß sowohl Annie Proulx als auch Ang Lee überhaupt nichts dagegen haben, daß das jeder für sich interpretiert wie er möchte. Eben weil so vieles anderes auch so offen bleibt, denn wenn sie ganz genau ihre Interpretation beim Leser/Zuschauer hätten haben wollen, hätten sie es ja nicht so offen lassen müssen bzw. sogar dürfen. Gerade z.B. bei Jacks Tod und den endlosen Diskussionen hier ist mir aufgefallen, was für eine große Mühe beide an den Tag gelegt haben, damit es NICHT klar wird, wie er gestorben ist. Es gibt mehrfach Hinweise für beide Todesarten, aber absolut keinen Beweis oder Gegenbeweis für oder gegen jede der beiden Möglichkeiten. Daß sie sich dabei so viel Mühe gegeben haben, kann für mich nur bedeuten, daß sie es darauf angelegt haben, verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zu schaffen und damit verschiedene Meinungen zuzulassen.
Deshalb finde ich es auch völlig in Ordnung, wenn Du oder andere bei ihrer Meinung bleiben, denn es ist Euer Gefühl, das Ang Lee bei Euch erzeugt hat und daß man die Drehbuchautoren auftreibt, um Gewißheit zu bekommen, hat Ang Lee sicher nicht berücksichtigt. Um beim Beispiel Jacks Tod zu bleiben: da wurden er und Annie ja beide schon befragt, wie Jack gestorben ist und haben beide nichts erhellendes von sich gegeben und Ang weigert sich ja auch, nicht genommene Szenen, die ja eindeutig in eine Richtung weisen, zu zeigen. Ich könnte mir vorstellen, daß Ang Lee zu Moments Frage ebenfalls keine eindeutige Antwort gegeben hätte, weil er einfach möchte, daß sich jeder selbst seinen Teil dazu denkt und nicht an vorgegebene Fakten hält.
__________________ Life hands you lemons then sell lemonade,
it´s the choice we make.
Allerdings glaube ich ganz sicher, daß sowohl Annie Proulx als auch Ang Lee überhaupt nichts dagegen haben, daß das jeder für sich interpretiert wie er möchte. Eben weil so vieles anderes auch so offen bleibt, denn wenn sie ganz genau ihre Interpretation beim Leser/Zuschauer hätten haben wollen, hätten sie es ja nicht so offen lassen müssen bzw. sogar dürfen.
Daß sie sich dabei so viel Mühe gegeben haben, kann für mich nur bedeuten, daß sie es darauf angelegt haben, verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zu schaffen und damit verschiedene Meinungen zuzulassen.
Das glaube ich auch, Lundi. Heath hat doch mal bei einem Interview gesagt "I hope it presents more questions than answers." Das hat Ang sicher auch gehofft.
Wenn man schon diese Möglichkeit hat, finde ich auch, jeder sollte es so interpretieren, wie es sich für ihn am besten anfühlt.
Heath´ Aussage kannte ich gar nicht, aber sie geht ja in diesselbe Richtung. Und seine Hoffnung hat sich ja auch definitiv erfüllt. Je länger man über den Film nachdenkt, um so mehr Fragen wirft er auf
.
__________________ Life hands you lemons then sell lemonade,
it´s the choice we make.
Daran konnte ich mich gar nicht mehr erinnern. Ich habe so viele Filmchen ganz am Anfang gesehen und mit der Zeit ändert sich der eigene Blickwinkel und damit sieht man die Filme später teilweise ganz anders. Da fallen einem dann Dinge auf, die einem vorher nicht aufgefallen sind.
__________________ Life hands you lemons then sell lemonade,
it´s the choice we make.
Danke für den Link, Pfefferminza, das ist wirklich ein schönes Video.
Ach ja, ich musste auch schlucken. So ein großartiger Film und ich habe immer den Eindruck, dass alle Beteiligten stolz und froh waren, dass sie daran mitgewirkt haben.
Und dann ist danach so etwas Schreckliches passiert.
Lundi, ich denke immer noch nicht, dass man nun von der Sommertheorie ausgehen muss.
Das Buch ist zu dieser Frage klar anders, das Gespräch findet später statt, zu einer Zeit, wo sie eindeutig schon etwas am Laufen hatten, da sie schon mehrfach (vielfach) Sex hatten. Annie lässt hier offen, wie es nach der ersten durch Alkohol enthemmten Nacht zu der nächsten sexuellen Handlung kam. War da wieder Alkohol im Spiel? Oder wie lief das? Alles was man weiss ist, dass sie es zunächst nur im Dunkeln und im Zelt gemacht haben und sich dann mehr getraut haben. Also waren sie zunächst auf jeden Fall unsicher, darüber geredet haben sie nicht.
Aber im Film musste man den Sprung von der ersten Nacht zur nächsten zeigen, sonst wäre es denke ich für den Zuschauer nicht nachvollziehbar gewesen. Und aus irgendeinem Grunde wurde dazu das Gespräch vorgezogen und an diese Stelle gesetzt. Aber ich finde, dass es hier noch nicht passt, dass man eine Abmachung für den ganzen Sommer trifft, obwohl bisher erst einmal etwas passiert ist und das dann noch unter dem Einfluss von viel Alkohol. Für mich passt an dieser Stelle besser ein Verneinen, ein Von-sich-weisen. Und alles andere geht für mich auch in diese Richtung: Ennis reitet schnell davon, er ist erschüttert und in meinen Augen schuldbewusst beim Anblick des toten Schafs, auch Jack wirkt unbehaglich beim Waschen der Wäsche (wieso zeigt man ihn eigentlich an dieser Stelle beim Wäschewaschen, das hat für mich etwas von "die letzte Nacht wegwaschen wollen") und sie sind beide sehr unsicher bei der Einleitung der 2. Zeltnacht.
Im Gegensatz zu der Frage, wie Jack gestorben ist, ist das Buch in Bezug auf die Aussage des Gesprächs eindeutig. Ennis und Jack treffen hiermit wirklich eine Abmachung, dass das Ganze eine einmalige Sache für diesen Sommer sein soll (wobei ich da bei Dave Cullen auch schon eine Disskussion zu gelesen habe, wo auch vertreten wird, dass sich das einmalig nicht auf den Sommer, sondern auf Sex haben mit einem anderen Mann bezieht). Im Film wird dieses Gespräch von einer Stelle, an der es passt vorgezogen zu einer Situation, in der es noch nicht passt. Darum fand ich es auch immer logisch, dass man dann auch die Aussage des Gesprächs abändert.
Vielleicht wäre es aber besser gewesen, wenn man das Gespräch später angesiedelt hätte, sich hier an die Buchvorlage gehalten hätte, und die Entwicklung von der ersten Nacht zum nächsten sexuellen Kontakt anders gezeigt hätte. (Im Grunde denke ich, dass hier bei der filmischen Umsetzung ein gewisser Fehler passiert ist. Aber das sage ich nur ganz leise, es hört sich so unverschämt an.)
Original von mio
Aber im Film musste man den Sprung von der ersten Nacht zur nächsten zeigen, sonst wäre es denke ich für den Zuschauer nicht nachvollziehbar gewesen. Und aus irgendeinem Grunde wurde dazu das Gespräch vorgezogen und an diese Stelle gesetzt. Aber ich finde, dass es hier noch nicht passt, dass man eine Abmachung für den ganzen Sommer trifft, obwohl bisher erst einmal etwas passiert ist und das dann noch unter dem Einfluss von viel Alkohol. Für mich passt an dieser Stelle besser ein Verneinen, ein Von-sich-weisen. Und alles andere geht für mich auch in diese Richtung: Ennis reitet schnell davon, er ist erschüttert und in meinen Augen schuldbewusst beim Anblick des toten Schafs, auch Jack wirkt unbehaglich beim Waschen der Wäsche (wieso zeigt man ihn eigentlich an dieser Stelle beim Wäschewaschen, das hat für mich etwas von "die letzte Nacht wegwaschen wollen") und sie sind beide sehr unsicher bei der Einleitung der 2. Zeltnacht.
Absolut genauso sehe ich es auch, mio.
Wie auch immer es geplant war oder der genaue Wortlaut ist: Ich KANN die Szene nur so verstehen.
Wie oben schon beschrieben hatte ich mit der Asche überhaupt keine Probleme von meiner ursprünglichen Version abzuweichen und die andere als genauso möglich anzuerkennen, obwohl mich da ja auch schon meine andere Auffassung geprägt hatte. Deshalb war das für mich nie ein Argument, zumal man es auch genau andersrum sehen kann, nämlich daß die Sommer-Befürworter durch die Kurzgeschichte schon auf den ganzen Sommers geprägt waren und die eine Nacht daher für sie gefühlsmäßig nicht mehr passte, weil sich der Sommer schon verfestigt hatte.
Lundi, es wäre jetzt mal sehr interessant zu erfahren, ob alle Leute, die vor dem Film die Kurzgeschichte gelesen hatten und somit auf den "Sommer" geprägt wurden, beim Filmansehen automatisch auch sofort den "Sommer" verstanden haben. Falls es welche gibt, die die "Nacht" erkennen, dann würde dies dafür sprechen, dass Ang Lee auf jeden Fall den Gedanken der "Nacht" mitverwirklicht haben wollte.
Für uns Deutsche ist ganz bestimmt die deutsche Übersetzung sehr ausschlaggebend gewesen, aber dass der Übersetzer eben so und nicht anders übersetzt hatte, finde ich schon sehr bemerkenswert und zeigt, dass auch ein erfahrener Mann, der ja gewohnt sein muss, Situationen zu interpretieren und "herauszufühlen", hier die "Nacht"-Theorie bevorzugt hatte.
Du hast recht, Eva, das wäre interessant. Aber es gibt ja außer dem Übersetzer auch Englischsprachler, die an die Nacht glauben. Es wäre genauso interessant zu wissen, ob die alle die Kurzgeschichte nicht kennen. Aber das werden wir wohl nie erfahren (es sei denn Moment startet eine Umfrage in den Foren
)
__________________ Life hands you lemons then sell lemonade,
it´s the choice we make.
Ich habe die Kurzgeschichte v o r dem Film gelesen- allerdings auf Deutsch.
Aber da ist es ja eindeutig...es geht den ganzen Sommer so weiter, wie in der ersten Zeltnacht.
Trotzdem fasste ich es beim Film gucken sofort als "einmalige Sache" auf.
Liegt mit Sicherheit daran, dass die Charaktere im Film doch anders rüberkommen, als im Buch.
Trotz der ganzen Diskussion und dem Verdacht, dass es anders gemeint sein könnte, macht es für mich nur so einen Sinn.
__________________
Unser Feuer ist eine kleine warme Insel in der Nacht. Funken steigen auf und verglühen auf ihrem Weg zu den Sternen.Marlene Röder - "Zebraland"
Ich selbst habe die Kurzgeschichte erst nach dem Film gelesen und war damals richtig überrascht, dass manche Dinge anders aufzufassen waren als im Film. Mich hat das damals ziemlich irritiert und ich habe die Geschichte seitdem nie wieder angerührt.
Edit: Vielleicht könnten alle, die hier mitlesen, mal kurz hier schreiben, ob sie die Geschichte vor dem Film gelesen haben und wie sie von der Geschichte, in Bezug auf das Verständnis im Film, beeinflusst wurden. Das wäre sehr interessant!
__________________
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Eva: 02.01.2010 00:56.
ich bin im Normalfall sonst auch eher enttäuscht, wenn Bücher die ich bereits gelesen habe, verfilmt werden.
Aber bei BBM war es anders.
Ich war durchaus von Annies Kurzgeschichte begeistert, hingerissen von dem, was sie auf ihre Art und in dieser kurzen Form erzählt.
Aber ich wollte einfach mehr - und dieses "Mehr" gab mir der Film.
Er füllte manache Lücke, warf viele Fragen auf und machte es dennoch zusammen mit der Kurzgeschichte zu einem runden Ganzen.
Schwer, das zu beschreiben....
Selbst jetzt nach knapp 4 Jahren nehme ich noch oft das Buch zur Hand und die Eindrücke des Films werden sofort lebendig - auch wenn beides voneinander abweicht.
Aber Annie selbst schreibt ja auch am Ende des Buchs, dass ihre Geschichte zu gewaltigen und packenden, zu erschütternden und ergreifenden Bildern gesteigert wurde.
Mich hat im Endeffekt der Film dann doch so gepackt, dass das Buch in den Hintergrund trat und die Veränderungen unwichtig wurden.....Dank Jake und Heath!
__________________
Unser Feuer ist eine kleine warme Insel in der Nacht. Funken steigen auf und verglühen auf ihrem Weg zu den Sternen.Marlene Röder - "Zebraland"
Das finde ich auch interessant und hätte mir jetzt auch eher vorstellen können, dass die Sofort-Vertreter der Sommer-Theorie zuerst das Buch gelesen haben.
Ich habe die Kurzgeschichte erst eine Weile nachdem ich den Film gesehen hatte, gelesen. Das hat mich aber von der 1.ZN-Theorie was den Film betrifft, nicht abgebracht...
Ich hab den Film zuerst gesehen und habs dort als einmalige Sache aufgefasst.
Als ich später das Buch gelesen habe hab sich für mich überhaupt nichts verändert.
Denn die Szenen im Film ergänzten für mich das Buch und auch umgekehrt.
Auch wenn Annie Proulx das nicht so beschreibt,kann ich mir sehr gut vorstellen,dass es für Ennis nach dem ersten Sex überhaupt nicht klar war,dass das so weitergeht,vielleicht auch gedacht ,dass das nie wieder vorkommen darf.(was bestimmt auch mit der Homophobie seines Vater zusammenhängt)
Er hat im ersten Moment gezögert,und vielleicht auch mit Jack gesprochen dass er das nicht nochmals will,aber trotzdem nicht wiederstehen können.
Darum gibt es für mich keine andere Möglichkeit.
Original von flower
Ich hab den Film zuerst gesehen und habs dort als einmalige Sache aufgefasst.
Als ich später das Buch gelesen habe hab sich für mich überhaupt nichts verändert.
Denn die Szenen im Film ergänzten für mich das Buch und auch umgekehrt.
Auch wenn Annie Proulx das nicht so beschreibt,kann ich mir sehr gut vorstellen,dass es für Ennis nach dem ersten Sex überhaupt nicht klar war,dass das so weitergeht,vielleicht auch gedacht ,dass das nie wieder vorkommen darf.(was bestimmt auch mit der Homophobie seines Vater zusammenhängt)
Er hat im ersten Moment gezögert,und vielleicht auch mit Jack gesprochen dass er das nicht nochmals will,aber trotzdem nicht wiederstehen können.
Darum gibt es für mich keine andere Möglichkeit.
Flower, beziehst Du das jetzt nur auf den Film oder meinst Du, dass es ihm sogar im Buch nicht klargewesen sein könnte? Dort steht es ja sehr eindeutig...
.
